Pane starosto,
tímto dopisem chceme vyjádřit svůj názor na problematiku řešení našeho životního prostoru, nedostatku parkování a městské zeleně v oblasti prvního stavebního porubského obvodu.

Jak jste organizoval „veřejné slyšení“…
Radou MO Poruba dne 19. 12. 2006 Vám bylo zadáno zorganizovat veřejné slyšení k petici za záchranu stromů. Tato veřejná slyšení jste – sice pod jiným názvem – zorganizoval v únoru tohoto roku.
Všech setkání jsme se osobně zúčastnili. Musíme konstatovat, že o formálním průběhu, struktuře účastníků a způsobu řízení „veřejného slyšení“ máme (dlužno podotknout v souladu s oficiální metodikou pro veřejnou správu) zcela jinou představu než Vy, ale to je jistě věc osobního názoru.
V realizovaných „slyšeních“ bylo téma petice zcela zanedbatelné. Petice byla z Vaší strany zmíněna jen okrajově – vyjádřil jste pouze svůj osobní názor, že „lidé při podepisování petice dostávali zkreslené informace“. Domníváme se, že tento Váš názor je nepodložitelný a neodráží skutečnost, stejně jako Váš výrok, že „seznámení veřejnosti s projektem by proběhlo i bez petice“.

ODPOVĚĎ:
Veřejná slyšení byla realizována na základě potřeb občanů, kteří v dané lokalitě bydlí. Po seznámení s projektem cítíme jejich podporu. Při podepisování petice lidé s projektem seznámeni nebyli.

Jak jsme si vyhodnotili závěry veřejného slyšení…
Do diskuze se aktivně zapojilo přibližně 70 občanů. Připomínky, dotazy a komentáře k obsahu projektu se daly v zásadě rozčlenit do třech skupin:
A) Podporující a vyjadřující souhlas s Vámi prezentovaným projektem
B) Podporující předložený projekt s připomínkami a náměty nezásadního charakteru (např.: přidání keře, prodloužení chodníku, doplnění přechodu nebo retardéru, zavedení rezidenčních parkovacích karet atp.)
C) Napadající celkovou koncepci již schváleného projektu ve vztahu k rozsáhlému vykácení zeleně.
Četnost připomínek k jednotlivým skupinám dotazů není možno přesně vyhodnotit (patrně neexistuje zápis – alespoň není zveřejněn na www stránkách MO Poruba). Naším odhadem byla drtivá většina příspěvků ve skupině B a C. Navíc je jistým a objektivním faktem, že minimálně 600 občanů z dotčených ulic, kteří podepsali petici, se připojují ke skupině C.
Dále považujeme za vhodné zmínit, že nezazněl jediný hlas, který by nesouhlasil nebo popíral nutnost rekonstrukce zpevněných ploch.

ODPOVĚĎ:
Všichni předsedové klubů zastupitelů dostali nahrávky, které byly pořízeny na veřejných slyšeních. Každý si může udělat názor sám, naše hodnocení je zcela odlišné.

Jak jste jednal s občany…
Samostatným tématem diskuzí byla především (mimo příspěvky komentované v předchozím odstavci) na všech sezeních kritika samotného průběhu projektové přípravy.
Zcela v tichosti proběhly všechny obvyklé i zákonné kroky předprojektové a projektové přípravy. Bylo zpracováno zadání, rozpracována prováděcí dokumentace, zahájeno stavební řízení a nakonec i vydáno stavební rozhodnutí. Proběhla patrně zcela regulérní výběrová řízení na dodavatele dokumentace i na dodavatele stavby.
V průběhu přípravy tohoto projektu nám ale zcela chyběl prvek veřejné diskuze. Občanům z dotčených ulic nebyly předloženy možné varianty řešení, ani nebyly veřejně prezentovány záměry, nebyla organizována žádná anketa.

ODPOVĚĎ:
V tichosti nic neproběhlo. V rámci stavebního řízení byly s projektem seznámeny samosprávy bytových družstev. Projekt byl zpracován na základě požadavků občanů, kteří v lokalitě bydlí.

Z iniciativy místních občanů byla v průběhu prosince organizována petice za záchranu stromů v památkové zóně, kterou podepsalo 2500 občanů. Přibližně 600 podepsaných byli přímo občané žijící v dané lokalitě. Teprve po předání petice byla radou MO Poruba iniciována diskuse s občany.
Z „veřejných slyšení“ a dalších informací získaných na radnici a na oficiálních www stránkách města vyplynulo, že:
1) Rozhodnutím stavebního řízení bylo zcela ignorováno negativní vyjádření Národního památkového ústavu k navrženému řešení.
2) Ke stromům nebyly vyžádány ani zpracovány seriózní detailní biologické posudky. Máme vážné obavy o celkový negativní vliv stavby na životní prostředí. V diskusích se vyjádřili odborníci, kteří jednoznačně potvrdili, že vykácením stromů v plánovaném rozsahu dojde lokálně k výraznému zhoršení životního prostředí a to dlouhodobě (viz příspěvek do diskuse pana docenta Jančíka z TU VŠB)
3) Odbor životního prostředí magistrátu Vám dal ve svém vyjádření v dubnu 2006 jednoznačné doporučení: „ ....vzhledem k rozsahu zamýšleného zásahu do vzrostlé zeleně je nezbytně nutné projednat předložený návrh s občany…“ Toto doporučení jste nerespektovali.

ODPOVĚĎ ad 1)
K projektu vydal souhlasné stanovisko Útvar hlavního architekta města Ostravy, Oddělení památkové péče. Toto jediné stanovisko je závazné.

ODPOVĚĎ ad 2)
Kořeny zhruba šedesát let starých stromů narušují chodníky i inženýrské sítě. Za ně budou vysazeny nové s korunou nasazenou ve výšce 2,4 metry, kácení neproběhne najednou. Biologické hodnocení stromů může být nařízeno zákonem, pokud dochází k velkému zásahu do přírody. U kácení stromů v případě rekonstrukce I. stavebního obvodu o tento případ nejde…

ODPOVĚĎ ad 3)
Jednání proběhla ve dnech 22., 27., 28. 1. a 1.2. 2007 v Domě kultury Poklad. Vzhledem k tomu, že nebyla vydána rozhodnutí na kácení jednotlivých stromů, konstatujeme, že doporučení magistrátu bylo realizováno.

A co dál...
Žádáme Vás, pane starosto, o realizaci rekonstrukce zpevněných ploch prvního stavebního obvodu. Rekonstrukci však neprovádějte podle stávající projektové dokumentace. Zajistěte revizi obsahu tohoto projektu tak, aby nedocházelo k plošnému a jednorázovému vykácení všech 132 vzrostlých stromů. Jasně formulujte dlouhodobou koncepci ochrany zeleně i koncepci rozšiřování parkovacích stání. Koncepce diskutujte s občany i s nezávislou odbornou veřejností s dostatečným časovým předstihem. Hledejte, prosím, výslednici rozdílných názorů a teprve až ji najdete, koncepci předejte jako zadání projektantům k přepracování projektové dokumentace. Využijte možností veřejné soutěže na architektonickou studii, pomoci vysokých škol a čerpání finančních zdrojů EU pro podporu a ochranu zeleně.

Předem Vám, pane starosto, děkujeme za odpověď na tento dopis.

Ing. Radek David
Pavlína Dohnalová
Václav Marek